刷到了罗永浩炮轰西贝预制菜的视频，老罗在视频里感谢大家的支持。
可是偏偏有这样一条评论在一片赞扬声中如此刺眼。
不是支持你，不要自作多情，只是这件事你站在对的一面而已。
咋一看，这话似乎占据了理性高地：公众支持的是“正确的事”，而非特定的“人”；我们应警惕个人崇拜，强调目标的纯粹性。如此轻描淡写，如此冷静客观，却也如此冷漠。
然而，这种看似公允的论调，在现实的语境下真的站得住脚吗？
- 罗永浩炮轰西贝，不属于简单的站队，而是出于正义感和勇气的挺身而出。站队是很轻松的事情，甚至可以说是无脑的事情，只要有人先站出来，若是符合自己的价值观便变成复读机就行了。但当第一人，就需要艰难的取证，承受风险。将这种开创性的勇敢行为，轻飘飘地归结为“碰巧站在对的一面”，是对个人担当与社会责任感的极大贬低。
- 罗永浩感谢大家的支持，是在感谢一种公共情绪的凝聚，感谢众人对他所点燃的议题的认同与声援。这是一种社会行动中再正常不过的良性互动。将这种互动曲解为“自作多情”，要么是认知刻板，要么就是别有用心。
但是，我对他表达了我上面的观点后，却得到下面的回复：
对事不对人，被罗永浩背刺就懂了。
这句话，撕下了“理性客观”的伪装，露出了背后“个人恩怨”的内核。它让我们清晰地看到，他恰恰是“对事不对人”这句话最失败的实践者。他高举‘对事不对人’的旗帜，行的却是最彻底的‘对人不对事’之实。因为他过去对“罗永浩”这个人的负面印象（所谓“背刺”），导致他无法公正地评价老罗当前所做的“事”。
那么，“对事不对人”的边界究竟在哪里？
这句话的初衷，是一个优秀的协作原则。其核心应用场景在于：为了解决问题、促进改善，在批评和反馈时将焦点放在客观的“行为”或“方案”上，而非攻击对方的“人格”或“动机”。 比如在工作中，我们可以说“这个方案有风险”，而不说“你这个人太冒进”。这是为了避免冲突，达成共识。
但当一个行为涉及到清晰的道德责任或社会贡献时，强行套用“对事不对人”，就会变得荒谬不堪。
- 在追究责任时： 坏人做了坏事，我们能“对事不对人”，只惩戒“坏事”这个抽象概念，而放过作恶的“人”吗？显然不能。因为“坏事”正是由“人”的主观恶意和客观行为构成的，人和事在这里必须统一问责。
- 在肯定贡献时： 好人做了好事，我们能“对事不对人”，只给“好事”颁发奖章，而无视那个付出努力、承担风险的“人”吗？同样不能。因为“好事”的价值，恰恰凝聚在行动者的勇气、智慧与牺牲之中。
由此可见，“对事不对人”是一个有明确适用范围的工具，而非一个可以随处套用的普世真理。它旨在“拆解问题”，而不是“抹杀功过”。
回到最初的争论。事实已经非常清晰：那位评论者并非在捍卫什么理性原则，他只是在利用“对事不对人”这句方便的话术，为自己“因人废事”的偏见寻找一个看似体面的出口。他做不到就事论事地承认一个自己不喜欢的人做了一件正确的事，于是便搬出这块盾牌，来掩饰自己的不情不愿。
为众人抱薪者，不应该使其毙于风雪。